Министерство финансов Российской Федерации утвердил программу разработки федеральных стандартов бухучёта на 2016-2018 годы (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 23 мая 2016 г. № 70н “Об одобрении программы разработки федеральных стандартов бухучёта на 2016-2018 гг.”). Они начнут применяться до 2020 года.

Бухгалтерское сообщество ждёт новые стандарты в далеком прошлом. Дело в том, что действующие ПБУ и Положения используются лишь в части не противоречащей закону о бухучете (ч. 1 ст. 30 закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", потом – Закон № 402-ФЗ).

Новые стандарты будут созданы на базе международных (ч. 4 ст. 20 Закона № 402-ФЗ). Их разработкой займутся Министерство финансов Российской Федерации, Фонд продвижения бухучёта "Национальный негосударственный регулятор бухучёта "Бухгалтерский методологический центр", Саморегулируемая компания аудиторов некоммерческое партнерство "Столичная аудиторская палата", Некоммерческое партнерство "Университет опытных бухгалтеров и аудиторов Российской Федерации".

Например, предполагается создать стандарты, посвященные документам и документообороту (предполагаемая дата начала применения – 2018 год), бухгалтерской отчетности (2018 год), поощрениям сотрудникам (2020 год), замыслу счетов (2020 год), некоммерческой деятельности (2020 год).

Кроме разработки стандартов с нуля, изменения претерпят кое-какие ПБУ: ПБУ 1/2008 "Учетная политика компании", ПБУ 3/2006 "Учет активов и обязанностей, цена коих выражена в зарубежной валюте", ПБУ 18/02 "Учет расчетов по налогу на прибыль компаний" и другие.

В разработке стандартов может поучаствовать всякий. Дело в том, что создатели должны опубликовывать проекты стандартов в Интернете не менее чем на 3 месяца для их общественного рассмотрения (ч. 4 ст. 27 Закона № 402-ФЗ).

Присутствие долговой расписки у заимодавца является обоснованием невыполнения обязанности со стороны заемщика

ВС РФ думает, что передача денежных средств определённым заимодавцем заемщику может подтверждаться любыми подтверждениями, кроме подтверждений свидетелей. А нахождение долговой расписки у 1го – свидетельство несоблюдения обязанности со стороны второго (Обзор практики судов, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.).

Верховный суд рассмотрел иск гражданки И. к гражданке Д. о взимании долга согласно соглашению займа и процентов за пользование чужими финансовыми средствами. Суды первой и апелляционной инстанции отказали истице в удовлетворении ее притязаний, растолковывая свое решение тем, что между данными гражданами не был заключен контракт займа. Наряду с этим долговую расписку суды не посчитали обоснованием обстоятельства получения денежных средств конкретно у истицы. Суды отметили на то, что расписка не отражает информации о заимодавце и обязанностях заемщика по возврату средств.

коллегия суда по гражданским делам ВС РФ отклонила аргументы судов и в кассационном режиме признала их выводы неправильными.

Верховный суд напомнил, что сделка в письменной форме заключается методом составления документа, высказывающего ее содержание и завизированного сторонами договора либо полномочными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации). Наряду с этим нарушение установленной формы не изымает права сторон приводить каких-то подтверждения, а только не разрешает им в случае спора ссылаться на свидетельства свидетелей в обоснование сделки (п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации). Наконец, указывает ВС РФ, при разбирательстве данного дела суды не учли следующий обстоятельство. Положение, соответственно которому присутствие долговой расписки у заимодавца удостоверяет несоблюдение финансового обязанности со стороны заемщика, если он не в состоянии подтвердить другое, прослеживается по значению ст. 408 ГК Российской Федерации.

Почитайте еще интересную заметку по теме бесплатная юридическая помощь. Это вероятно станет небезынтересно.

Федеральная палата юристов Российской Федерации полагает обоснованным устранение граждан, охраняющих свои права и абсолютно законные интересы, от участия в судебных процессах по административным спорам. Высшее правовое образование представителей гарантирует более высокий уровень качества правосудия, исходя из этого государство должно их представить всем нуждающимся в защите.

Федеральная палата юристов текла отзыв на претензию , поданную 25 марта 2016 года в Конституционный Суд полномочной по защите прав человека Эллой Памфиловой в последний день ее работы в этой должности. Омбудсмен требовала проконтролировать на соотношение Конституции РФ нормы Кодекса административного судопроизводства, не разрешающие участие в судейском процессе лицам, не имеющим высшего правового образования.

Полномочный по правам человек требовала большой Суд проконтролировать конституционность части 9 статьи 208 КАС РФ, на базе множественных претензий, поступивших от граждан, коих лишили возможности самостоятельно отстаивать свои права. Сейчас лица, которые участвуют в делах об обжаловании нормативно-юридических актов и не имеют высшего правового образования, могут новости дела лишь через представителей. В случае если у гражданина нет возможности нанять представителя, то суд оставляет его иск без разбирательства либо возвращает обратно, отметив на несоответствие образовательному цензу, утвержденному КАС РФ.

По итогам разбирательства претензии Эллы Памфиловой, и нескольких граждан, которые кроме того обратились в Конституционный Суд, ФПА РФ озвучила мнение о том, что позиция законодателя, отражённая в нормах КАС РФ, является верной и не идёт вразрез Фундаментальному закону, поскольку она призвана повысить уровень качества судопроизводства по административным делам.

Но юристы подчернули, что статья 208 КАС РФ все же преступает принцип юридического равенства пред судебными органами. Так как она, по сути, создает лимитирование прав граждан на защиту своих абсолютно законных интересов всеми методами, не воспрещёнными законом, что регулировано в статье 19, статье 45, и частях 1-2 статьи 46 Конституции РФ. Исходя из этого ФПА РФ считает необходимым дополнить нормы КАС РФ новеллой, гарантирующей обеспечение гражданина опытным представителем при отсутствии у него материальной либо другой возможности отыскать его самостоятельно. как указано об этом в отзыве ФПА:

Федеральная палата юристов РФ кроме того сделала вывод о том, что присутствие в законе (например, в Кодексе административного судопроизводства РФ) норм, предполагающих неукоснительное ведение дел об обжаловании нормативно правовых юридических актов для лиц, не имеющих высшего правового образования, через представителей, отвечающих притязаниям ст. 55 настоящего кодекса, должно корреспондировать с фиксированием в нем подобающих положений, гарантирующих избрание судом таких представителей в случае их отсутствия у лица, шедшего в судебные органы с административным иском. Наряду с этим подателю иска не может быть отказано в принятии административного иска по мотивам отсутствия у него высшего правового образования либо представителя отвечающего притязаниям ст. 55.

Так, юристы сумели учесть интересы все сторон: граждан, судов и самих адвокатов. Так как, в случае если законодатель обяжет суды назначать гражданам представителей, то уровень качества судебных процессов подрастёт, юристы получат стабильную работу и доход, а граждане - возможность отстаивать свои права. Будет ли осуществлена такая инициатива юристов фактически, первым делом, зависит от итогов разбирательства заявлений Конституционным Судом. Дата слушания пока не избрана.

комитет государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному закону приготовил правки, согласно с которыми ставка рефинансирования будет поменяна в ГК РФ на ключевую ставку ЦБ, пишут "Ведомости".

С 2016 года в правительственных документах ставка рефинансирования ЦБ была поменяна на ключевую. Понемногу эта ставка вытесняет ставку рефинансирования и из законов. Последняя пока что употребляется для расчета процентов по задолженности, в случае если стороны не установят санкции в контракте, что как раз и прописано в ГК Российской Федерации. Ключевая ставка ЦБ значительно ниже ставок по банковским займам, указывают специалисты: сейчас она образовывает 11%, в то время как кредитная – по среднему уровню 16%.

Бизнесмены в контрактах силятся показывать определённый процент по неустойке, говорит вице-глава государства "Опоры России" Владислав Корочкин, но в большинстве случаев условия компенсации не обрисованы в контрактах с долгим периодом уплаты. Кое-какие организации намерено пробуют как возможно продолжительнее держать у себя чужие деньги, говорит госслужащий экономического блока, поскольку проценты за задержку ниже ставок по займу. Практически должники выгодно кредитуются за счет контрагента, считает партнер "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Дмитрий Степанов. Недоимка – самый недорогой заём, согласен управляющий партнер "Щекин и партнеры" Денис Щекин.

Государство тоже кредитуется у своих поставщиков, подмечает Корочкин: за задержку по государственным контрактам платит за ежедневно 1/300 ставки рефинансирования.

реализацию в розницу слабоалкогольных тонизирующих напитков могут воспретить

Сейчас в государственную думу поступил подобающий закон¹, автором которого выступило Нормативное Собрание Амурской области. Изменения может претерпеть закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об лимитировании потребления (распития) спиртосодержащей продукции".

В указанном законе предполагается закрепить определение "слабоалкогольный тонизирующий напиток". Под ним предлагается понимать спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта от 1,2 до 9% объема готовой продукции и энергетических веществ в количестве, полном для обеспечения тонизирующего результата на организм человека.

Потому, что этот продукт, согласно данным осуществлённого нормативным органом экспресс анализа рынка тонизирующих напитков, вычислен прежде всего на молодежную аудиторию, от его отрицательного действия предполагается уберечь поэтому эту группу граждан. Предполагается, что с учетом новшеств удастся не допустить продажу энергетиков не достигшим совершеннолетия, в медицинских и детских компаниях, и на предметах спорта.

По актуальному федеральному закону в указанных местах не разрешается реализация алкоголя (п. 2 ст. 16 закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об лимитировании потребления (распития) спиртосодержащей продукции").

К слову, в Москве уже действует обособленный закон, устанавливающий veto на реализацию в розницу слабоалкогольных тонизирующих напитков на местности города (ст. 2 Закона г. Москвы от 18 марта 2015 г. № 11 "Об установлении ограничений в сфере реализации в розницу слабоалкогольных тонизирующих напитков").

Напомним, что на этой неделе Нормативное Собрание Амурской области отправило в нижнюю палату парламента еще один закон, нацеленный на ввод ответственность за публичное распитие энергетиков. Соответственно документу размер административного штрафа за это нарушение может составить от 100 до 300 рублей.

Прочтите дополнительно нужный материал по теме юрист онлайн. Это вероятно может быть интересно.

Благовещенский муниципальный суд высвободил под залог в 7 млн рублей генерального директора ООО "Общестроительный альянс" Сергея Слотницкого и генерального директора этой организации Андрея Ансимова, которые обвиняются в многомиллионной растрате средств при выстраивании космодрома "Восточный".

Как следует из документов на интернет сайте суда, Слотницкий и Ансимов были задержаны в ноябре 2015 года и заключены в тюрьму. В декабре им выдвинули обвинение по ст. 160 УК РФ (растрата).

Расследование требовало продолжить им период содержания под стражей по 28 апреля, отметив, что по делу необходимо осуществить добавочные следственные деяния. "Но в ходатайстве не приведено убедительных аргументов того, что подобающее поведение обвиняемых в процессе подготовительного расследования не может быть гарантировано другой, свыше мягкой мерой прерывания, чем заключение в тюрьму", подчёркивается в материалах суда. В конце концов суд высвободил из-под стражи Слотницкого под залог в 2 млн, а Анисимова – в 5 млн рублей.

Генеральный директор ООО "Общестроительный альянс" и генеральный директор обвиняются в растрате денежных средств, вычлененных на работы по договору субподряда на строительство комплекса по переработке общестроительных отходов и ТБО на местности космодрома на сумму свыше 72,8 млн рублей. Глава "Стройальянса" кроме того подозревается в растрате средств, полученных согласно соглашению субподряда на строительство объектов жилфонда с нужной инженерной инфраструктурой, предметами общественного и культурно-бытового обеспечения и благоустройством местности на космодроме на сумму 200 млн рублей.

Режим осуществления собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть пересмотрен. Автором подобающего проекта закона¹ стала народный депутат Елена Николаева. Она ратует за корректировку обособленных положений Жилищный кодекс Российской Федерации так, чтобы решение хозяина с основным голосов на общем собрании было правомочным лишь в случае, что за него проголосовали другие собственники помещения в многоквартирном доме.

Наряду с этим документ предполагает право собственников, владеющих меньшинством голосов, принимать решения в отсутствие хозяина с основным голосов на общем собрании. Последний наряду с этим, соответственно закону, сумеет оспорить по суду принятое без его участия решение.

Елена Николаева думает, что действующий принцип голосования на общем собрании основным голосов и только по некоторым вопросам – опытным основным, не разрешает снабжать принятие толковых и экономически обоснованных решений. Согласно ее точке зрения, это связанно поэтому с тем, что при присутствии в многоквартирном доме хозяина с основным голосов все решения на общих собраниях принимаются им без учета мнения других собственников. В конце концов это приводит к выбору аффилированной такому хозяину управляющей организации и в частности к установлению экономически безосновательного размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Наряду с этим собственники, владеющие меньшинством голосов, не в состоянии обезопасить свои права, поскольку актуальным на текущий момент нормативным правовым положением не предусмотрено лимитирование прав хозяина с основным голосов на общем собрании.